pooneilの脳科学論文コメント

■ 越後湯沢のワークショップ

「意志決定：心の物質基盤」参加した方、Glimcherの話はどうでしたか？ 前半が新著"Decisions, Uncertainty, and the Brain: The Science of Neuroeconomics." からデカルトとか引っ張り出して語っていることまではキャッチしております。（新著の第一章がhttp://mitpress.mit.edu/books/chapters/0262572273chap1.pdfで読めるようになってます。たぶんこれ。） Newsome論文でもreferしてましたが、Mike Dorrisがfirst authorでゲーム理論的にやってるやつが昨年のSFNに出てましたけど（去年はSFN行ってないんで内容は知らないんですが）、あれの進展はあったんでしょうか？ ご存知の方、レポート期待します。

■ PNAS 8/24

• "Modality maps within primate somatosensory cortex." Anna Wang Roe
• "Correlates of transsaccadic integration in the primary visual cortex of the monkey." Pieter R. Roelfsema

■ Current Biology8/24

"Perceptual Learning: Is V1 up to the Task?"
Nature Neuroscience 6月号のCharles Gilbertの"Perceptual learning and top-down influences in primary visual cortex."に関するコメンタリ。

■ Nature 8/19

TURNING POINTS "The blind leading the sighted." RICHARD GREGORYによるエッセイ。以前言及した「先天盲開眼者の視覚世界」に関連する話題。

■ ガヤ

が研究所にセミナーをしに来たので、セミナーを主催したラボの方々と一緒に食事をしてきました。
セミナーの方はなかなか盛況で、わたしも賑やかしというかサクラで質問をいくつか。このサイトで言及したことではありますが、この現象はsynfire chainなのか、とか。Arieliのongoing activityに似た動態はないのか、とくにlayer 2/3だけのtangential sliceを作ってやればongoing activityや昨年のArieliのNatureに絡められるようなactivityが見えないか、とか*1。それからうちのボスも質問してましたが、いちばん気になるのは、あのようなrepeating sequenceがカラムとはほぼ無関係に飛び飛びにつながっていることの背景です。けっきょくのところ、sliceの表面など一部のニューロンしかイメージングしていないため、focusにないニューロンの動態がわからないということがネックであるようです*2。
セミナー後にはガヤが若者に囲まれて、「海馬」とかについて語る場面も。味わいぶかい。
んでそのあとの食事ははせべのうなぎ。しかし語りまくり、というか私が演説しまくり（スンマセン）であんまり味わって食べてなかったり。もっとガヤのアメリカ留学よもやま話を聞いとけよ、っつってもいつもどおりなわけですが。
ガヤの様子はあまり変わらなかったかな。わたしとしてはYusteの頭の良さの質についてもっと知りたかったです。時間が短かったせいか、そんなにコアな話にはならなかった印象が。ネットで付き合ってる人とリアルで会うと経験するのですが（Correggioさんとシンポジウムでお会いしたときとか）、本当はネットでは書けないようなぶっちゃけトークをしたいわけですが、リアルで会うとなんかさらっと話が終わって、それではまたネットで、ということになるのです。今回もそんな感じがあったかも。
というわけで楽しく過ごしました。

*1：このへんでこれまで見られているようなmapとの関連性が見えてくれば、repeating sequenceもかなりリアルかつ機能的意義があるものとして見られると思うのですが、それがないのでどうにもartifactualなものを見てるんではないか、という疑いが晴れないと思うのです。もちろん、逆を取れば、これまで見てこなかったような時空的構造を見ているとも主張できるわけですが。
*2：はたしてそのようなsequenceを仲介しているのは、(1)ニューロンの発火の連携（これでこそsynfire chain）なのか、(2)subthresholdレベルでの膜電位の変動の連携(ある種のongoing activity)なのか、(3) gliaやgap junctionを介したものなのか、という問いが発生してくるわけです。そのへんの解明を通して、現象論からメカニズムの解明を通して機能的意義の解明まで行くのを期待したいと思います。

■ サピア・ウォーフの仮説

に関する論文がScienceのAOPに出ています。
"Numerical Cognition Without Words: Evidence from Amazonia."
これの解説は今週のScienceで出てます。
"Life Without Numbers in the Amazon."
関連記事：

• "EP : end-point 　科学に佇む心と体: サピア＝ウォーフ仮説再考"
• "Study Of Obscure Amazon Tribe Sheds New Light On How Language Affects Perception."

んで、これに関してid:cogniさんのところで言及があったので、解説をリクエストしたところ、詳しい解説を"はてなダイアリー - 認知科学徒留学日誌 8/25"で書いてくださいました。どうもありがとうございます。そこに書いた私のコメント：
id:cogniさん、すばらしい解説をありがとうございます。積んでた「言語を生みだす本能」を開いてみました。第3章「思考の言葉--心的言語」のところですね（3章の途中まで書き込みがあるので、どうやらここで挫折したらしい）。ぜひ参考にさせていただきます。強い主張と弱い主張、これもカテゴリカルエラーの問題ですね。

「言語がいかに強大な影響力を持つといっても、網膜にまで手を伸ばして、神経節細胞をつなぎなおすなどと主張したら、生理学者は目をむくことだろう。」(言語を生みだす本能 (上) p.83)

言語によって神経節細胞レベルでのwiringのつなぎ変えがおこることを主張されたら、たしかに生理学者としてそれはかなり疑わしいと思います。しかし、神経節細胞のつなぎ変えはred-greenやblue-yellowの軸を反転させるようなdrasticな変換であって、ここで問題になっているような色のカテゴリーがどう変わるか、という問題ではありません。また、色の知覚やカテゴリー化が経験（言語ではないけれど）によって変わるという報告について以前（8/5）わたしのところで採り上げたことがありますけど、このときもそこでつなぎ変えられているのは神経節細胞とかではなくて大脳皮質であると考えられています。だからPinkerのここでの論法は、議論されているものよりは極端な命題を持ってきてそれをrejectしているということのように見えます。

■ ご隠居参入

うちのサイトへハイレベルな書き込みをしてくださっているご隠居がNeuron Blog ご隠居のにゅーろん徒然草にてblogを始めました。期待しております。

■ Neuron 8/19

• "Case study: Normal Greeble Learning in a Severe Case of Developmental Prosopagnosia."

Duchaine BCはHarvardのKen NakayamaのところでProsopagnosiaについていくつか論文を書いています。 Prosopagnosiaとは何か：日本語訳で「相貌失認」です。脳の損傷によって起こる、顔をほかの物体と見分けることはできるけれども、それが誰の顔なのかを識別することができない、という状態のことです。ほかの物体間はだいたい見分けることはできるので、顔に特有だということが非常に特記すべきことなのですな。「視覚の謎」本田仁視著に一章分が割かれているのでそこから少し抜書きしてみましょう。

• 彼は顔の特徴は全て識別できた。しかし彼には全ての顔が同じように無味乾燥に見えた。顔に表情を見て取ることができなかった。
• 彼が頭部に損傷を受ける以前に会った人々の顔、たとえば親戚のものや戦友などの顔は記憶に残っていた。だから、それらの顔をはっきりとイメージすることができた。
• 「まるで平たい板から作られたように、奇妙に平たくて、白くて、目だけが目立って黒い。白い楕円形の板のようで、みんな同じに見える」。これは患者が顔を見たときの視覚的体験を述べたものである。

（Bodamerによる報告。「視覚の謎」本田仁視著 8章「顔のない世界」より）

いろんなヒントが隠れていることがお分かりでしょう。顔のパーツから顔のゲシュタルトを形成している、顔を顔たらしめているものが何であるか、それが壊れてしまうとどう見えるか、ということがよくわかります。いつも通り、損傷部位の大きさと位置によってその障害の特異性はいろいろ違うわけですが。 んでもって、なぜこのようなことが起こるかなのですが、以前にもKanwisher論文（5/1）とかのときに書きましたが、fMRIとかでも、顔を見たときに特異的に活動する領域があることが知られています（FFA:fusiform face area）。よって、このような領域が損傷することでprosopagnosiaが起こるのでしょう。例によって、症例研究からはいろんなパターンが見られるらしく、右半球側の損傷のほうが原因であるらしいです。 さて、でもって、Kanwisher論文のときにも書きましたように、そのような顔に特異化した領域というのは実際にはどういう機能を持っているのか、生得的に顔をコードしているのか、それとも顔のような複雑で微妙な物体を識別するのに関与しているのか、という問題がありました。後者を支持するものとして、顔に似せたcomputer 3D CGの"greeble"というもの（鼻や目に対応するパーツがたくさんあって、それらの組み合わせから家族的関係が構築される。つづきは注にて*1）を持ってきて、これらの識別でFFAが活性化するという話をしだしたのがGauthierでした。 では、prosopagnosiaの患者さんはgreebleを識別できるか、これがこの論文の問いです。で答えは、問題なく識別できる、というものだったのです。で彼らの結論としては、顔を認識することとgreebleを識別することとでは別のメカニズムが使われている、ということなわけで、Gauthier側ではなくて、Kanwisher側につくわけです。 でもいつも通り話は簡単なわけではないようです。前述の「視覚の謎」をもう少し読み進めているとこんなことが書いてあります。

• 実際は人の顔以外のものでも、顔らしいものであれば認知で気なくなることが少なくない。すでに紹介したボーダマーの患者は動物の顔も認知できなかった…車や花の区別がつかない患者も報告されている。
• しかしながら、人の顔の認知だけが困難で、その他のものを認知する場合にはまったく正常である患者が存在することも確かである…彼（患者WJ）は人の顔の識別は困難だったのに、羊を見分ける能力は人並み以上だった。

（「視覚の謎」本田仁視著 8章「顔のない世界」より）

結局のところ、いろんな損傷部位によっていろんな特異性を持った障害のある患者さんがいるわけで、その特異性を踏まえることがこの病気の原因解明には重要なわけです。以前のhemineglectの同様なシチュエーションですな。 そういう意味での今回の論文のneuesは、これがDevelopmental Prosopagnosia（成人してから事故にあった例ではなくて、生まれてすぐかなり若いときから障害を持っている例であるため、顔というものがどういうものであるかを経験したことがない）の患者さんである上に、障害が厳しい例であるにもかかわらず、greebleを識別できたというわけで、これまでよりもより厳しい検証になっている点にあるのでしょう。あーあ、またアブストだけ読んで書いてしまいましたよ。 追記："Visual Agnosia" by Martha J. Farah, MIT Press, 2nd Edition

*1：greebleの実例はhttp://www.cog.brown.edu/~tarr/pdf/Gauthier_Tarr97b.pdfのFig.1-2で見ることができます。Macの人はhttp://www.cog.brown.edu/~tarr/stimuli.htmlから元データを落とせます。

■ はてなダイアリーの公衆送信権

続報。"はてなダイアリー日記" 8/19 コメント欄。改定案にあったような、公衆送信権をユーザーからはてなに移動するということではなくて、ユーザーも公衆送信権を保持したまま、はてなも公衆送信権が行使できるようにする、ということになるようです。すこしほっとした。それでも、その目的がなんなのか（はてなダイアリーを本にして出版できるようにするためか、第三者にはてなダイアリーの内容を勝手にコピーされることを防ぐためか、ほかにもあるか）はいまだわからないけど。

■ PNAS 8/17

"DNA targeting of rhinal cortex D2 receptor protein reversibly blocks learning of cues that predict reward." Zheng Liu and Barry J. Richmond @ NIMH。
けっきょくNIMHのMortimer Mishkinによってcommunicate(track I)というオチでしたか。もう3,4年ぐらい前にSFNで見たときにはすげー質問されまくってたというか集中砲火を浴びてましたけどね。Methodologicalにどうなったのか、読んでおかなくては。
というかこういうgeneticな方法をnonhuman primateに応用して行動実験をする、というのに興味があるのですが、実現可能性や障壁はどんなもんなんでしょう。

■ PNAS

ついでにPNASのtrack I-IIIについて説明しておきましょう。PNASというのは全米科学アカデミーの雑誌ですので、全ての論文は必ずアカデミーのメンバーの誰かによってハンドリングされます。

• Track III: タイトルの下に"Contributed by" と書かれているやつです。アカデミーのメンバーが自分自身の論文を寄稿するもの。以前言及したFrancis Crickのサーチライト仮説はこの範疇ですな。
• Track I: タイトルの下に"Communicated by" と書かれているやつです。アカデミーのメンバーでない者の論文をアカデミーのメンバーが受け取って、refereeに回したうえで、PNASのofficeに送るもの。しばしば身内というか弟子筋の論文がこの形で出版されます。
• Track II: タイトルの下に"Edited by" と書かれているやつです。上記の二つはいかにも内輪の占有になってて評判悪かったのでしょう。1996年からこのtrackができました。論文をPNAS officeに直接送って、アカデミーメンバーの誰がハンドルするのが良いかをカバーレターに書いておくと、editorial boardがハンドルするアカデミーメンバーを決めます。そのアカデミーメンバーがrefereeを決めてreviewプロセスを進めるというものです。

このtrack IIができたことによって、アカデミーメンバーの内輪以外にも門戸が開かれたということが言えると思います。現在ではPNAS全体の40％以上の論文がtrack IIを通して出されているそうな(ソース)。
ちなみにSystems Neuroscienceのアカデミーのメンバーのリスト。
久しぶりにサイトのホームに行ってみたら、Classic PNAS articleなんてのができてます。John NashのNash平衡に関する論文はPNASだったんだ。"Equilibrium points in n-person games."が落とせます。たった2ページ！というか正味1ページですよ。"John F. Nash, Jr. - Prize Seminar" ここを見るかぎり、この論文がノーベル経済学賞受賞となった仕事の最初の論文らしい。
ところでsystem neuroscienceでPNASに載ったものでclassical paperになっていると言えるものはあるでしょうか。Hopfieldの論文なんかは分野がちょっと違うしなあ。Cytochrome oxidase stainingは最初はPNASだったっけ？ Optical imagingとかでも初期の重要な論文はPNASだったかもしれません。
PNASに掲載されたsystem neuroscience系のclassical paperのリスト。ほかにご存知の方はお知らせください。
Cytochrome oxidase blob

• '82 "Thalamic inputs to cytochrome oxidase-rich regions in monkey visual cortex." Livingstone and Hubel。Fig.3見てるとV1とV2ってこんなにも構造が違うのかと印象深いです。

小川誠二先生のBOLD関連（ご隠居による指摘）

• '90 "Brain Magnetic Resonance Imaging with Contrast Dependent on Blood Oxygenation."
• '92 "Intrinsic Signal Changes Accompanying Sensory Stimulation: Functional Brain Mapping with Magnetic Resonance Imaging."

Grinvaldはたしかに90年代初期にPNASにいろいろ出していましたが、最初のintrinsic signalのoptical imaging paper はNature '86だったようで（Blasdelによるvoltage-sensitive dyeのNature '86の半年遅れ）、わたしの勘違いでした。

■ JNS 8/18

"Adaptive Temporal Integration of Motion in Direction-Selective Neurons in Macaque Visual Cortex." Wyeth Bair and J. Anthony Movshon @ NYU。Movshonは有名だからいいとして、 Wyeth Bairの方について："spikes"の著者らはハエのH1ニューロンが速くノイジーな動き刺激に対してニューロンのスパイク一発一発が正確に高い情報量を持って反応することを示しました。Wyeth BairはKochの元で（Newsomeのところのデータを解析して）哺乳類のMTでも同じことが成り立つことをはじめて示した人です（"Temporal precision of spike trains in extrastriate cortex of the behaving macaque monkey."）*1。その後はMovshonのところで自分の手でV1からデータを取って論文を書いているようです。
今回の論文では、V1とMTから記録して、今まで使われてきたようなランダムなdirectionの刺激を使ってspike triggered averagingをしてやって、刺激のいろんなパラメータに関する時間的特性を見てやった、というもののようです。んで、いろいろやって、いろいろとnon-linearityがあるということらしいです、そのくらいしか読めてませんがとにかく。

*1：なお、この系列の仕事はNeuron '98 "Efficient discrimination of temporal patterns by motion-sensitive neurons in primate visual cortex."としてBuracas GT and Albright TDによって結実します。

■ PLoS biology 8月号

• "Forgetting, Reminding, and Remembering: The Retrieval of Lost Spatial Memory." Richard G. M. Morris。Synopsisはこちら：
• "How the Brain Retrieves Forgotten Memories."
• "Opening a Window to the Autistic Brain."

■ Neuron 8/19

• "Super-Flinchers and Nerves of Steel Defensive Movements Altered by Chemical Manipulation of a Cortical Motor Area." Michael S. A. Graziano。
• "Manipulating Intent Evidence for a Causal Role of the Superior Colliculus in Target Selection."
• "Case study: Normal Greeble Learning in a Severe Case of Developmental Prosopagnosia." これについて書きましたのでまたこんど。

■ はてなダイアリーの公衆送信権

• "はてな利用規約改定に関する意見募集について"
• "改定案(pdf)"

ソースははてなダイアリー - 《陸這記》 crawlin’on the ground 8/23 はてな利用規約改正。

ユーザーは、ユーザーが作成した日記及び有料オプションを利用しているグループのキーワードにつき、パブリックモード、プライベートモードのいかんを問わず、著作権のうち、公衆送信権以外の権利を有するものとし、日記に関する公衆送信権については、当社が有するものとします。（"改定案(pdf)"より）

ということだと、はてなダイアリー - はてなダイアリー日記 8/19へのコメントにもあるように、日記の内容を別のサイト（私だったらniftyのサイト）へ転載することができなくなるかもしれません。もしその種の著作権への縛りが出てくることになるようなら、はてなから引越しすることにします。 意見を書く前にお勉強： 著作権には大きく分けて「著作者人格権」と「著作者財産権」があって、「著作者財産権」のみが譲渡可能。「著作者財産権」には「公衆送信権」以外に「複製権」（copy rightの直訳ですな）や「譲渡権」や「翻訳権」などがある。("著作権 - Wikipedia"よりまとめ) 「公衆送信権」のうち「送信可能化権」を侵害する例には、自分が著作権を持たないソフトや音楽データをアップロードして不特定多数者からダウンロードできるようにした例が含まれる。("公衆送信権 - Wikipedia"よりまとめ) というわけで、公衆送信権をはてなが持っていると、ダイアリーの著者ははてなに無断でダイアリーの内容を別のところにアップロードすることができなくなるようです。やっぱりまずそう。しかし複製権は著者が保持していて、公衆送信権ははてなが保持しているとはいったいどういう状況なんだろう。どんなに複製できても、公衆送信権がなければネットに置くことができないから意味がない、個人でのみお楽しみください、ということになって首根っこは抑えられている？

■ はんだ

"A-1DRIVE　はんだマニアックス"

■ Write globally, act locally

文章を書いたとして、それに影響されるのは文章を読むのが好きでそれが苦にならない人たちだけです*1。だから、文章にして書くことで何かを変えたいと思うときには、それが文章を読む習慣のある人にしか通じないことを踏まえて書かないとムダなのです。なんでもいいのですが、子供のしつけ方、ゴミの捨て方、交通マナー、もっと巨視的なことはいくらでもありますが、「それを読む人が、それを読まない人に働きかけるような形」に持っていくようにしないと実効性のあるように伝わらないのです。文章を書いて何かを変えようとする人は、それを文章を読む人にだけ読ませて、溜飲を下げさせる形で終わってしまってはしょうがないのです。そういうムダな文章は新聞の社説や投書欄を見ればいくらでもあります。
だから、私たちが文章を書いて何かを変えたいと思うなら、こういうことが伝わる必要があるのではないでしょうか：「このことをあなたがあなたの隣人、家族や親類、近所の人たち、職場の人たちを粘り強く説得してゆく過程で達成できるような形で理解して実行してほしい」と。まったく同じ文章でなくても良いわけですが、そういう意図がなければその文章は他者（自分の言葉が通じない人）へ向けているのではなくて、たんなる憂さばらしを仲間うち（自分の言葉が通じる人）へ向けているだけであると言われるのを甘受せざるを得ないでしょう。
もういちど。何かを変えたいと思うなら、その局面はあなたの家族や親類、近所の人たち、職場の人たちとのあいだで伝えて変えてゆくところにあるのです*2。そうしてそれを信ずるということこそが、文章を遠くまで行き渡らせてそれが自分の同類にしか伝わらない言葉だったとしても、その先を託していくことができるほぼ唯一の希望であり保証となるのです。

*1：浅羽通明が執拗に書いてきたように。また、ここ最近「読者の棲み分け」的な話題で書かれてきているように。そしてすくなくとも丸山真男『日本の思想』での「タコツボ化」まで遡れる問題であるように。
*2：そしてそのことはあなた自身が変わることも要求するでしょう。

■ 昨日はリンク数が178

行ったけれども、半分以上がvisual area 6であれに引っかかったものだったというオチ。

■ Science 8/13

"Optical Sectioning Deep Inside Live Embryos by Selective Plane Illumination Microscopy."
よくわからないのでスルーしていたらHOTWIREDに採り上げられている（生体を傷つけずに3次元で捉える顕微鏡『SPIM』）ので読んだけどやっぱりわからん、imagingに応用可能なのかどうかが。

■ Current biology論文関連

mdsさんからの書き込み(8/5)への返答をこちらにも書いておきます。

やはり単純な色の感覚と電磁波の波長とは一対一対応するものであり、恒常性のような「高次過程」のみが発達によって可塑的に変化するものなのでしょうか？

このへんが一番面白いところなのではないかと思います。線分なら単にコントラストがぼやけて見えるようなことが容易に想像できるわけですが、色の経験が変容されるとしたらいったい何が起こるんでしょう。色空間の位相的関係は保持されたままそれが縮んだりするんでしょうか。色と電磁波の波長とは一対一対応はしないのではないでしょうか。黄色の単波長光だろうと緑と赤の混色だろうと同じ黄色として感じますよね。そのような混色の関係が変わって色空間が歪むであろうことは予想できるわけですが。
ところで「先天盲開眼者の視覚世界」、ちょうど別件で読んでいたところです。重要ですよね。しかしこれ読みすすめててもやっぱりどう感じているのかはよくわからないんです。色の識別はだんだんできるようになるし、色名もどんどん付加されていって分化しているわけだけど、その分化する前に見えていた色（たとえば、名づけることができなかった緑）は、分化した後に呈示された同じ色と同じように見えていたのか。クオリア自体が変わったのか（暗くてよくわからないものからビビッドな緑へ）、それともその緑を緑たらしめる赤や緑とも相対的関係が変わっただけなのか（緑-赤の軸ができるまでは緑は青-黄または白-黒の軸からは分離されえない）。うーむ、もっと読み進めてみます。

■ 神経研究の進歩 8月号

神経研究の進歩 8月号は「頭頂葉の新しい機能地図」という特集です。目次を見ると、酒田先生の系列の方がどっさり。
おお！ Galletti et.al.のExperimental Brain Research '03 "Role of the medial parieto-occipital cortex in the control of reaching and grasping movements."が翻訳されています（「内側頭頂後頭皮質の到達運動と把握運動制御における役割」Galletti C. 他著、 村田　哲 訳」）。7/14にCorreggioさんが教えてくださったときに読んでみたのですが、やっぱV 6/V 6A = PO重要ですな。Gallettiの考えでいけば、optic ataxiaはretonotipicalな座標から運動空間座標への変換過程の障害ということで、たしかに後述のBuxbaumの考えと一致するようです。場所的にも頭頂葉と後頭葉の接合部だし、それっぽい感じもする。とはいえ、頭頂葉の相同がhumanとnonhuman primateとでわけわからないので即断できないわけですが。それにしても、HumanのSPG=nonhuman primateのIFGであるとしたら、humanのIFG（+STG=hemineglectの原因領域）はnonhuman primateのどこに相当するんだろうか。
それから、「頭頂葉病変による視覚性運動失調」石原　健司・他著。7/14のご隠居のコメントにあったataxie optiqueとoptische ataxieの区別に関して書かれています。なるほど、まとめ：

• Balint('09)が見出したのはoptische ataxie（注視した対象物をつかめない）で、Garcin('67)が見出したのはataxie optique（AO:周辺視野にある対象物をつかめない）で別物。
• RondotらによるAOの発現機序('77)：空間情報が運動出力系からdisconnectされる。後頭葉から運動野までのあいだでの半球間を渡る交連線維が傷害されると右手で右視野、または左手で左視野への対象物を掴むことが難しくなる。同側の後頭葉から運動野までの結合が傷害されると右手で左視野、または左手で右視野への対象物を掴むことが難しくなる。
• Buxbaumらによる発現機序('97)：網膜上の座標から到達運動に必要とされる身体の各部位（方、腕、手）中心座標への変換が障害される。
• 平山らによる発現機序('82)：optische ataxieでは上丘->pulvinar->angular gyrusの経路が傷害され、ataxie optiqueではoccipital->->angular gyrusの経路が傷害されている、と提案。
• 著者の症例からの発言機序('04)：左頭頂葉の病変により、左occipital->左angular gyrusの経路と左右のangular gyrus間の結合とに障害が起こる。これによって、左手から右視野の対象物をうまくつかめなくなる。右手からは左右どちらの視野も対象物もうまくつかめなくなる。

「英語圏の論文では両者を厳密に区別しないで記載されたものが散見されるが、対象を注視した状態であるか、周辺視の状態であるかは、重要な相違点である。」と書かれています。これは7/14のVighetto and Milner論文に関してご隠居が指摘されていたことですな。ちなみにVighetto and Milner論文ではこの患者さんたちが注視しているときには対象物を掴むのにほとんど障害はなかったらしいことを彼ら（Vighettoら）の前報

• Nature Neuroscience '00 "An 'automatic pilot' for the hand in human posterior parietal cortex: toward reinterpreting optic ataxia."
• Neuropsychologia '02 "A lesion of the posterior parietal cortex disrupts on-line adjustments during aiming movements."

を引いて主張します。それならばそれはBalint症候群ではないのではないか、と思うわけですが、やはりこのへんがあまりクリアーでないのですな。

■ 2:6:2の法則

K.Moriyama's diary 8/13より。
8:2の法則(=Paretoの法則)は以前書いたpower lawと本質的には同じもの（"Zipf, Power-laws, and Pareto - a ranking tutorial."）であるらしい。
ところで昆虫での元ネタってなんだったっけ、と調べてみると、
アリは働きものに「？」北大助手ら確認 ２割「働かない」
というのにたどり着きました。んでこれを元にググって見つかったのがこちら。

• NAVER - 知識plus [蟻のサボりについて]
• NAVER - 知識plus [社会性昆虫における怠け者の存在]

著者の長谷川英祐氏のサイトを探してみたところ、北海道大学大学院農学研究科 環境資源学専攻 生物生態学体系学講座 動物生態学分野のサイトに長谷川英祐助教授の名が。しかしこの話題についてはまったく触れていない模様（というか99年以降の更新がない模様）。というわけでこの話が論文になったかどうかさえ不明なままこの調査は中止しました。
西森拓氏のホームページはこちらのようです。
ちなみに、圏外からのひとこと(2003-08-20)にあった、2:6:2の法則は正規分布を0.84SDを切ってみればあたりまえだ、というのは群への操作の前後で働き者であるかないかの基準が変わってしまうときには成り立つことだと思います。日常生活での印象の場合、操作後の群の全体を見て基準を引きなおしている可能性があって、たしかにトートロジカルな感じはあります。しかし実験で基準をちゃんと固定している場合（double blindにする：たとえば、操作前後の行動をビデオで撮影して、それをランダマイズして別の実験者が行動をratingする）にはそれは当てはまらないので、その辺の興味もあって原著ではどうしているのか興味があるのですが。

■ 「マザーズレコード」

でググると二番目に来ることが判明。っていうかblogとかはてなとかがgoogleで引っかかりすぎ。上のエントリ書いてるときにも思ったんだけど、googleで有用な情報を見つけにくくなってきている気がします。現在の検索エンジンgoogle一人勝ちを止めるには、この問題への対処が効くと私は見ます。

■ JNP 統計の使い方のガイドライン

つづき。
…こんな感じです。信頼区間の表示、というのにはちっと違和感を感じました。上でも書きましたけど、図としての表示の仕方にそぐわないのですね。この調子で行くなら、2-way ANOVAはfittingしたモデルによる成分と残差プロットとを別々に出してやる必要がある、ってぐらいのところまで行ってしまいます。
se or sdが重要な問題であるのは間違いない。seはデータ数nさえ増やしてしまえばどんどん小さくなってゆくので、どんなに生理学的or薬理学的にしょぼいデータでもnを増やして有意差をつけることはできるのです。たとえばある薬がある生理学的数値を0.01%上昇させるだけだったとしても、nが増えれば有意差が必ず出せます。よって、どのくらいの変動があれば生理学or薬理学的に有意味であるか、ということを判定する必要があるのです。
一方で、fMRIのデータというのはまさに1%とかのシグナル変動を、nを加算したり、時間的空間的相関をフル活用したりして、その有意度を検出してくるのですね。じゃあ、それはまずいのかというとそうではなくて、fMRIでのBOLDシグナルというのは、神経活動によって間接的に変動を受けるものなので、その変動が小さくなってしまうのは仕方ないわけです。たとえば、脳のあるvoxelの中のニューロンの10%が普段の10倍発火したとして、それによって起こるBOLDシグナルの変動はニューロンによるものよりもずっと小さく、しかもtime courseも遅い、だからこそ1%の変動に有意差を出す意義があるわけです。
というわけで、けっきょく、そういった生理学的有意味度という価値判断がないと、われわれは有限のデータから得られた統計結果でなにかを言うことをできない、って極論ですな。αだけでなくてβも考慮すべき、ということは言えるのではないでしょうか。なんにしろ、そもそも二つのグループの分布が重ならないくらい離れているなら、統計なんてなくても一目瞭然。だから、これは定量的か、定性的か、なんて問題でもあります。
なお、このへんに関する重要な論文の抄録が"TAKENAKA's Web Page: 有意性検定の無意味さ"にあります。
ついでに：私がガイドラインに手を加えるなら、こんなこと（(1)(3)に含まれますけどね）：
(A) Subjectのeffectを考慮すべし。とくにsingle-unitなら、animal間で結果がconsistentであることを示すべき。私たちの分野ではsubjectの数はせいぜい2-3なので、これらの間でconsistentでないデータは、main resultにはなりえない。Animal consistencyを示していないデータはほとんどがどちらか一匹のデータに依存していると見なされてもしかたない(これでJNPのsingle-unit論文のデータのほとんどは失格する)。
(B) 正規性の仮定に敏感になるべし。正規性の仮定が成り立たないものでt-testやANOVAをしてはいけない。たとえ、ANOVAに頑強性があることが知られていたとしても。たとえば、サッケードのreaction timeはその逆数が正規分布することが知られています（以前扱ったCarpenter論文を参照）。よって、解析をするときには逆数取ってからそれでANOVAするべきなのです。そんな論文見たことないけど。
私は以前、比のデータA1/B1とA2/B2とをANOVAで検定したことがありますが、正規性がまったく仮定できないので、これに対処するために私は統計学の雑誌をあさって、ノンパラバージョンの2-way ANOVA (Friedman testは繰り返しの回数が同じでないと使えないし、interactionがないことを仮定しているのでダメ）を自作したことがあります。けっきょくは使わなかったのですが、ANOVAでの結果とそんなに大きくは変わらない印象がありました。本当はあの解析はA1-A2とB1-B2という二つのfactorがあって、それの間でのintractionとして検出すべきだったのでしょう。尤も、こんなことをうるさくいう人間は私しかいなくて、reviewの過程でそういうことを指摘されたことは一回もなかったのですが（意味ねー）。
(C) 回帰分析では外れ値がものすごく効いてくるので、てこ比やCoock distanceなどの指標を添えてrobustnessを評価するべき。
…だんだん話が細かくなってきましたが。
では最後に関連論文。

• Statistics in Medicine '00 "Statistics in medical journals: some recent trends."
• J Appl Physiol "Fundamental concepts in statistics: elucidation and illustration." 今回の著者の前報みたいなもん。
• British Journal of Anaesthesia '03 "Misuse of standard error of the mean (SEM) when reporting variability of a sample. A critical evaluation of four anaesthesia journals."

■ JNP 統計の使い方のガイドライン

いつもどおりサッポロ一番塩ラーメンをラボのお茶部屋で作って食べながらJNPをぴらぴらめくっていたら、重要そうなのがあるではないですか。こういうことがあるから紙のジャーナルを置いておく価値があるってもんですよ。

JNPのeditorialより。

"Guidelines for reporting statistics in journals published by the American Physiological Society."

JNPを出版しているAmerican Physiological Societyが統計の使い方についてのガイドラインを出しています。簡単にまとめ。

1. 実験を計画する際に(使うべき統計などに)不明な点があったら統計学者に相談すること。
2. 有意度水準αは目的にあったものを選んでそれを明示し、正当性を与える。
3. どういう統計方法を使ったか、どういう統計パッケージを使ったかをわかるようにしなさい。
4. 多重比較を統制しなさい。
5. (5) データのばらつきはseではなくてsdを使って示しなさい。
6. 見出した統計結果の不確かさは信頼区間を使って示しなさい。
7. 正確なP-valueを示しなさい(P<0.05ではなくてP=0.023とか)。
8. 統計結果の数字には科学的に意味のある有効数字までを表示しなさい。
9. 要旨ではmain resultのそれぞれに正確なP-valueと信頼区間を示しなさい。
10. Main resultのそれぞれの解釈には正確なP-valueと信頼区間を用いなさい。

私の印象というかコメント：

(2)に関して、P<0.05を無差別に使うのはよくないとして、P<0.01やP<0.10を使った方がよいことを示しています。たしかに、0.05<P<0.10に位置するものはpotentialには帰無仮説がrejectされる可能性があるものといえますが（ゆえに、有意でないときはP>0.10であることを示さないと、例数が足りなくて有意に出なかっただけではないかと疑われる）、もし論文のmain resultのPがα=0.10で書いてあったらかなり信頼性落ちると思います。しかもそれが(3)の問題をviolateしていて、たとえばsubject間のばらつきを考慮せずに単にノンパラとかの比較をしているとしたら、私だったら認めないです。

(4)は私がこの場で何度も書いていることです。実際にはかなりややこしい問題があることもこれまで述べた通り。

(5)、これなんですが、データのばらつきはたとえばsingle-unitの論文のtableとかではすでにみんなstandard deviationの方を使っていると思うのですよ。その一方で、平均値の比較とかで使うエラーバーはみんなseを使っていますよね。それはもちろん、平均値の比較をしたいときにはそのグループのデータの平均値のばらつきを見たいからであって、データ自体のばらつきを見たいわけではないからなのです。このようなseの使い方には問題がないと思うのですがね。このへん、ガイドラインではどう考えているのだろう、というと：

(6) seではなくて、平均値の信頼区間の方を使え、ということのようなのですね。たとえば、multipe regressionとかでの個々のb (それぞれのregressorのcoefficient)を評価するのに信頼区間を使う(bの信頼区間が0にかかっていないことを示す)、というのはいいと思うんだけど、上述の平均の差の検定のときはどうすればよいんだろう？ 平均の差の信頼区間を作ってそれが0にかかっていないことを示す？ とりあえず、conventionalなbar chartにエラーバーという図にはまったく馴染まないですが。

(7) 私はいままでP=0.019とかいう書き方をしてきましたが、有意でない方に関してはP>0.10とかF<1とかでよいと思うんです。P>0.90とか書いているのを見かけることがあって、それって片側検定してるせいじゃん、とか思ったりしますけど。 …こんな感じです。明日続き貼ります。

■ Online journalサイトへの悪口つづき

Science Directもpdfを直で落とさせてくれるのはいいんだけれど、右クリックでダウンロードするとどれもこれもファイルの名前がscience.pdfになるとか、左クリックでブラウザでpdfファイルを開いたりするとファイル名がscience__ob=MImg&_imagekey=B6T0V-4CPM210-5-1&_cdi=4872&_orig=browse&_coverDate=08%2F01%2F2004&_sk=999729991&view=c&wchp=dGLbVlb-zSkzk&_acct=C000049112&_version=1&_userid=950955&md5=7dd282e043b9a05551d1765d6ef619f1&ie=f.pdf?とかになってしまうとか、ほんと、勘弁してほしい。

■ Science 8/13

• "Visual Pattern Recognition in Drosophila Is Invariant for Retinal Position."
• "Drug Seeking Becomes Compulsive After Prolonged Cocaine Self-Administration."
• "Evidence for Addiction-like Behavior in the Rat."
• "Optical Sectioning Deep Inside Live Embryos by Selective Plane Illumination Microscopy."

■ しゃっくり(hiccup)

欠伸のつぎはしゃっくりということで。

• Clinical Neuropharmacology '01 "The Hiccup Reflex Arc and Persistent Hiccups with High-dose Anabolic Steroids: Is the Brainstem the Steroid-Responsive Locus?"
• Clinical Neurology and Neurosurgery '00 "Persistent hiccup as presenting symptom in medulla oblongata cavernoma: a case report and review of the literature."
• BMJ '99 "Intractable hiccups."

動物にて：

• Am J Physiol '94 "Fetal hiccups in the baboon."
• Neuroscience Research '03 "Hiccup reflex is mediated by pharyngeal branch of glossopharyngeal nerve in cats."
• Neuroscience Research '99 "GABAergic inhibition of hiccup-like reflex induced by electrical stimulation in medulla of cats."

■ Nature webサイトへの悪口つづき

なんでhtml取るのにもpdf取るのにもcgi経由してるんだ？ http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nrn/journal/v5/n5/full/nrn1390_fs.html&filetype=pdfなんてことするから、ブラウザ内でpdfを表示させないとダウンロードさせることもできない。http://www.nature.com/nrn/journal/v5/n5/full/nrn1390.pdfとかでファイルに直接アクセスさせればいいのに。一挙にダウンロードさせるのを嫌ったのだろうけど、かえって遅くなってるだけではないんだろうか？ Experimental brain researchやjournal of comparative neurologyとかも同罪。European journal of neuroscienceとかneuroreportとかのようにjavaだかjavascriptだかで別windowでpdfファイル開かせるのもウザい。JNS/JNP/Cerebral cortex, Brain (Oxford journals online)/とかはいい。これらって全部同じ会社が扱ってるんだと思うんだけれど、全てこのweb製作会社の様式で統一してくれないもんかな。

■ Faculty of 1000

Faculty of 1000すげ―気になる。でもうちのinstituteはsubscribeしていない。個人で一週間のtrialが可能なのだけれど、ちょっといまはタイミングが悪いのでまだ試してません。
すでにestablishされた人たち（Neuroscienceのfaculty membersはこちら）を数多く集めて、journalによらずによい論文を評価、発掘していくという趣旨は、（エラそーな言い方だが）言ってみれば私がこのサイトでやろうとしていることをものすごく強力にしたようなものであるわけだし。こうやって自力で論文をチェックしていると、どうしても採り上げる雑誌が有力雑誌に片寄ってしまう(EBR、EJN、neuroreport、neuroscience lettersまでチェックが行き届かない)という問題意識もあります（もちろん、私の仕事に直結する論文はどんなjournalに載っていようと洩らさず読むわけですが）。そういう意味で"Hidden Jewels"ってかなりすばらしいことだと思います。雑誌単位でのIFから論文ごとのF1000 factorへ、という流れができたとしたらその方が健全だと思いますし。
とりあえず誰がどんな論文を評価しているかだけでも読んでいると面白い。GoodaleがMilnerの論文を評価するってそれはないんじゃないの、とか。どうせEarl Millerは師匠のDesimoneの論文とか入れてるんでしょ、とか思ってEarl MillerのEvaluationsを見てみたら…いい奴じゃん<-都合良すぎ。
Subscribeできるようになったら、faculty memberのコメントにさらに突っ込みを入れる、なんてのもいいかも。
PubMedからもリンクされるようになったので、かなーり必須なサイトだと思うんだけれど、そういうわけでまだこれ以上コメントできません。

■ Brain Waves: What is Neurofinance?

Brain Waves: What is Neurofinance?
Neuroeconomicsのお次はneurofinanceだそうな。うーむ、うさんくさい。

■ ダメ人間

昔々、私にダメ人間呼ばわりされて傷ついた方へ、なんで私があんな言葉を使っていたか、それはもちろん、私自身がダメ人間だな、と自問自答するのに何度も使って馴染みのありすぎる言葉だったからなのです。ダメ人間は私です。その言葉を薄めて、無害なものにしたくて、キッツい冗談として使ってみたのです。まったく正しくないやり方でした。筋肉少女帯の曲は聞いたことないけれど、そのタイトルが、私のダメであるあり方を撃ってくれていたと思ったのです。ダメ人間は私ですよ。

■ 予想通り、

というか予想以上の書き込み量でしたね。みなさんありがとうございます。なんか日記サイト界隈のtwo-photon関連の神経科学者が勢ぞろいという感じでした。（追記：「私が存じ上げている」を入れないと正確でないでしょうな。）こんなかんじで、私の手を離れてどんどん話題を展開してくださることを激しく推奨します。（追記：これを皮肉だと取る方がいたら本意ではないので追記しますが、7/2にも書きましたように、それが私の望みであって、みんなが参加できる場所にしたいのです。それに、どんな話題にも私がコメントしなければならない、と縛られてしまうのはサイトの運営上無理があることですので。）
7/16および0000年00月01日の注意書きにもありますように、今回の話題も皆様のコメントと合わせて編集したものをniftyの方の本サイトに掲載させていただきます。ご都合の悪い方はお申し出ください。

■ 80年代バージョン

id:cogniさんのところを見て、8/2のやつの80年代バージョンを作ってみました。AIとコネクショニズムの時代であったことがわかります、というかそういう印象になるように選んでみました。。

• Hubert L Dreyfus "What computers can't do: The limits of artificial intelligence" '72
• Douglas R. Hofstadter "Godel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid" '79
• James J. Gibson "The Ecological Approach to Visual Perception" '79
• Douglas R. Hofstadter (Editor), Daniel C. Dennett (Editor) "The Mind's I: Fantasies and Reflections on Self & Soul" '81
• David Marr "Vision: A computational investigation into the human representation and processing of visual information" '82
• Jerry A. Fodor "The Modularity of Mind" '83
• John Searle "Minds, Brains and Science (1984 Reith Lectures)" '84
• Terry Winograd "Understanding Computers and Cognition : A New Foundation for Design" '86
• Rumelhart, McClelland, & the PDP research group (Eds.) "Parallel Distributed Processing: Explorations in the Microstructure of Cognition : Foundations" '86
• Marvin Minsky "SOCIETY OF MIND" '87
• Daniel C. Dennett "The Intentional Stance" '87
• Roger Penrose "The Emperor's New Mind: Concerning Computers, Minds, and the Laws of Physics" '89

■ 8/9-11まで留守にします。

せっかくまた盛り上がりそうなところで残念なのだけれど。家族サービスですな。

■ 平瀬 肇さん@理研

平瀬 肇さん@理研の河西研主催でのセミナーに関して8/4に掲載しましたが、コメント欄に平瀬さん本人が登場してくださいました。先日コメントアウトした話題はもう学会でも発表済みとのことですので、論文に掲載されるであろうことにしぼって以下に掲載します。

---

後半はNeuroscienceにin press（まだArticle in Pressには出てきていない模様）の内容ということでした。こっちのほうが私の興味を引いて、いくつか質問もしました。In vivo imagingで毛細血管の血流量を計測してやる、というもので、fMRIで使われるBOLD シグナルやPETで使われるrCBFに対応するであろう赤血球の流速を直接的に測定してやろう、というわけです。これは将来性があるでしょう。ラットの尻尾からFITC dextranを静注して、毛細血管の中を走る赤血球の流れをimagingする、というものでして、毛細血管の直径と赤血球の直径は同じくらいなので、毛細血管の中を赤血球が走っているところではFITC dextranによる蛍光が弱くなる。ビデオを見ましたが、赤血球一個一個によってできる縞模様が実際に流れていくのが見えるのです。これを使うことで、毛細血管の中を赤血球が流れる流速no of RBC/secを計算できるというわけです。んで、bicucullineを局所投与してやるとそのまわり300micrometerくらいで血流が上がるのを見た、というわけです。んで、私の質問は(1) basal levelでpulsationなどによるoscillationは起こっていないのか、(2) basal levelで流速はどのくらいの空間スケールで同期しているのか、ということでした。どちらもfMRIなどのimagingのbackgroundになるであろう情報を期待していたのだけれど、私の英語が悪かったせいか、あまり理解してもらえなかったようでした。
(1)への答えは実際にそういう成分が乗っているのを周波数解析で見つけている、とのことでした。In-vivo behaving animalでの応用をするときには、pulsationやbreathingなどによるノイズが乗っているようだと試行の加算が必要で、one-trial levelでのimagingへの活用は難しくなってしまうだろう、という意図だったのですが、これに関しては河西先生のほうがもっと的確に質問をしていました。Trial levelでのfluctuationに関して、CV=std/meanの図が出てきて、けっこうばらついていることを示していましたが、むちゃくちゃランダムなノイズが載っているというわけでもなさそう(fano factor<<1だったし）でした。それならone-trial imagingにも使えるかもしれない。つまり、trial間の行動のvarianceを神経活動のvarianceとして関連付けるようなstudyにも使えるようになるかもしれない。
(2)の質問に対してはbicucullineの効きの広がりが300micrometerであることを最初に示していたのだけれど、それはbicucullineの広がり自体の問題もあるから、それが私の聞きたかったことではなかったのです。fMRIの最小可能解像度がどのくらいか、という問題だったのです。つまり、たとえばV1のocular dominance columnを活動させたとします。BOLDシグナルがocular dominance columnの形(~ 0.6 mm x 0.6 mm)に変動するとしたら、~0.3 mm x 0.3 mmのvoxelが四つくらいつながって活動が上がってこさせる必要があります。ちなみに田中啓治先生のところのNeuron（"Human Ocular Dominance Columns as Revealed by High-Field Functional Magnetic Resonance Imaging."）では4TeslaのfMRIでocular dominance columnを0.47mm x 0.47 mm in planeで何とかギリギリ出していました。Depth方向には厚みがあってもよいように角度を決めてやった、というのがミソですな。しかしそのようなBOLDシグナルは毛細血管を走る赤血球の流れによって決定付けられ、しかも毛細血管は周りの血管とつながっているので、そんなにある局所が周りとは独立に流速が上がるなどということはありえないわけです。このため、赤血球の流速がbasal lebel（であれ、evoked responseであれ）でどのくらいのfluctuationと空間的相関を持っているかがBOLDシグナルの空間解像度のリミットを決めるであろう、と考えられるわけです。ただ、これは現実的には難しい問題を抱えていて、脳の活動自体もongoing activityのような空間的相関を持っている可能性があるので、流速のbasalでの空間的相関からは、[血管がつながっていることによる相関]と[神経活動が空間的に相関を持っている可能性]とが切り離せないのです。しかしそれでも流速の直接的なデータを持っているならば、いくつかの条件をふってcalibrationすることでそのような相関を分離することはできるかもしれません。
(3) なお、その場で質問しませんでしたが、時間解像度の問題としても非常に興味深いものです。BOLDシグナルはニューロンの活動によるエネルギー消費によってオキシヘモグロビンからデオキシヘモグロビンに変化するのを見ていて、実際のニューロン活動からは数secの時定数を持って上がってきます(haemodynamic response)が、実際の流速が神経活動からどのくらいの遅れを持っているのか、ということは重要で、流速のtime courseがわかればhemodynamic functionをdeconvolveできるのではないか、などと期待してしまいます。スライドでちょっと出てきた、imagingと電気生理の同時測定でbicucullineをapplyしたものでは、かなり速い応答で流速が神経活動に追従しているのを見ましたけど、実際の遅れはどのくらいかは見逃しました。
ということを発表後にもう一回聞こうかと思ったんだけれど、時間がなかったので河西先生と少し話をして退散しました。
なんにしろ、このへんはもう競争ですな。ここ何年かで結果は出てくるでしょうが、他の方法論で見たものを追試しました、からtwo-photonでなければ見れないものが出てくるまではあと5年はかかるでしょうか、それとも2年で出てくるでしょうか。現在のin-vivo two photonはfMRIの歴史でいえば、まだFristonによるSPMの整備もなければ、PETと比べてどのくらいアドバンテージがあるかまだはっきりとはしていなかった1992年ころの状態にあるのではないでしょうか（専門家のツッコミを待ちます）。
どのくらいの広さをスキャンできるのかの問題でしょうけど、たとえば最小限、麻酔下のcatのV1のocular dominance columnの隣り合った二つくらい、もしくは麻酔下のratでbarrel cortexの隣り合った領域くらいをimagingすることができるならば、システム的な解析ができるデータが得られるのではないか、と期待しています。
そういうわけで、関連する論文。

• Annual Review of Physiology '04 "Interpreting the BOLD Signal." Nikos K. Logothetis
• NeuroImage '04 "CBF changes during brain activation: fMRI vs. PET."
• NeuroImage '03 "Quantitative mapping of cerebral deoxyhemoglobin content using MR imaging ."
• Magnetic Resonance in Medicine '03 "Spin-echo fMRI in humans using high spatial resolutions and high magnetic fields."
• NeuroImage '02 "A Model of the Hemodynamic Response and Oxygen Delivery to Brain."
• Nature '01 "Neurophysiological investigation of the basis of the fMRI signal." NIKOS K. LOGOTHETIS
• Magnetic Resonance in Medicine '99 "Theory of the BOLD effect in the capillary region: An analytical approach for the determination of T*2 in the capillary network of myocardium."

■ コメント欄

の大きさをスタイルシートを編集して広くしてみました。20行。これで長文書き込みをさらにencourageしてみました。

div.commentshort textarea {
    width:90%;
    height: 20em;
    STYLE="overflow:hidden";
}

こんな感じ。height: 100%; では大きくならないらしい。いまだにCSSよくわかんない。

追記：20040808 この件でリンクがいくつかあったので、ソースを明記しました(ていうか書き忘れてた）。ソースはARTIFACT@ハテナ系 8/6経由でチープカ 8/3で"div.commentshort textarea"というのを編集すればよいことを知って、スタイルシート/フォーム/入力欄やボタンのサイズを指定するでtextareaのwidthの単位を確認しました。

しかし今の状態だと、編集に入ってテキスト入力した時点で横幅が大きくなります。Widthを%単位にしていることと右スクロールバーが入ってることのどちらかのせいでしょう、というわけでいまTEXTAREAにてSTYLE="overflow:hidden"というのを見つけて追加しました。追加したんだけれど、うまくいかないので放置。同じ症状が出ている方、解決した方、お知らせください。

■ Francis Crick 訃報つづき

Nature 8/5。
"From DNA to consciousness - Crick's legacy."
および"Nature web focus: Francis Crick"
しまった、Crickが脳科学で最初にやったことといえば、「サーチライト仮説」ではなくて、「REM睡眠で夢を見ている間に記憶が強化または消去される」というNature '83 "The function of dream sleep."(pdfファイル。フリーで落とせます)の方でした。この説はのちにMatthew A. Wilson（当時McNaughton研@University of Arizona、現在MIT）によってScience '94 "Reactivation of hippocampal ensemble memories during sleep"という形で結実します。
ところで、"From DNA to consciousness - Crick's legacy."
の最後の方で気になることが書いてあります。

"He thought the claustrum would be a good test system for the centre*," Murphy says. The centre will focus on the genes, proteins and neural networks that make the brain function. （*: 今年Salk instituteにできたCrick-Jacobs Centerのこと。）

The claustrum (前障)？ Claustrumなんて考えたことなかった。Insulaとputamenに挟まれた薄いcortexで、いまだにその機能がぜんぜんわかってない脳領域です。Human fMRIとかだとinsulaのactivationと混ざってしまう模様。そういう場所なので、anatomyぐらいしか充分行われてません。
Subcortical structureという言い方がされますが、Trends in Neurosciences '98 "What is the amygdala?"をみるかぎりだと、発生的にはcortexで、amygdalaとかとも近いようです。
Connectivityに関してはmacaqueで最近の論文としては

• The Journal of Comparative Neurology '02 "Projections of the claustrum to the primary motor, premotor, and prefrontal cortices in the macaque monkey."
• Experimental Brain Research '97 "Projections from the claustrum to the prelunate gyrus in the monkey."

があります。もっと古い論文はたくさんありますがとにかく、claustrumはV1/V2/V4/MT/MST/TEO/TEなどのvisual cortex、S1やPPCなどのparietal cortex、M1/premotor/prefrontalのような行動に関わる領域、海馬とamygdala、caudate nucleus、ってものすごくいろんなところとつながってます。
機能に関しては2-DGでcross-modal (visual/tactile) recognitionでの活性が認められること、丹治研の島さんによるsingle-unit study（JNP '96 "Neuronal activity in the claustrum of the monkey during performance of multiple movements."）でmovement-related acitivityが見つかること、ぐらいしかないようです（すくなくともnon-human primateでは）。

■ Neuron 8/5

"Prefrontal Neurons Coding Suppression of Specific Saccades." Michael E. Goldberg。1st authorの長谷川さんは同じくGoldberg研でScience '00 "Neurons in Monkey Prefrontal Cortex That Track Past or Predict Future Performance."を出しています。

■ JOSHUA T. TRACHTENBERG

ふと気付いたけれど、SVOBODA研のNature '02 "Long-term in vivo imaging of experience-dependent synaptic plasticity in adult cortex."のfirstのJOSHUA T. TRACHTENBERGってMichael P. Strykerのところでoptical imagingとanatomyを組み合わせていた人ではないですか。すごいなあ。

• Science '00 "Rapid Extragranular Plasticity in the Absence of Thalamocortical Plasticity in the Developing Primary Visual Cortex." Joshua T. Trachtenberg, Christopher Trepel, Michael P. Stryker。StrykerとKatzとの間で繰り広げられたocular dominance columnの発達に関するバトルはこの論文とKatzの方のScience '00 "Early Development of Ocular Dominance Columns."とでほぼ終結というか収束というか立ち消えというか、Nature Scienceには載らなくなっていきました。
• JNS '01 "Rapid Anatomical Plasticity of Horizontal Connections in the Developing Visual Cortex." Joshua T. Trachtenberg and Michael P. Stryker。上記論文をfull paper用に膨らませたもの。

■ Current Biology

"Pigeon Homing along Highways and Exits."
ハトが遠距離飛行をするときに高速道路や鉄道の線路に沿って飛ぶ習性があることはこれまでに経験的にわかっていたけれどそれを系統的に調べた人はいません。そこで著者らはGPSを駆使してそれを検証した、というものです。
Fig.1を見るとたしかに、ハトの軌跡（赤）は高速道路（緑）に沿っています。そしてこれが偶然によるものでないことは、Fig.2のシミュレーションから明確です（道路を無視して飛んでいたら、もっと軌跡はバラける）。
しかもFig.8の通り、飛ぶ回数ごとに道路をランドマークにして飛ぶ比率が増えてゆくわけで、つまり経験と記憶によってこの習性が形成、強化されているわけです。
しかもこの行動は目的地に対して一番近道を行っているか、という意味において最適解ではないのですな。つまり、飛ぶ回数ごとに、道路に沿って飛ぶ比率が増えるので、実のところ回り道になってしまっているのです。とはいえ、そのような行動は他の側面から見て最適である可能性はあるはずですが（他のハトと軌跡を同じくすることによる安全性の面でのメリットとか。もしくはランドマークなしに飛ぶとうろうろと目的地を探して、けっきょく飛行距離が長くなってしまうとか）。
なんにしろこの話は"navigation"の話であり、spatial memoryの話なので、将来なんかそういうneurowthologicalな展開があると面白いと思います。

■ Francis Crick関連

Science And Consciousness Review
Nature Neuroscience '03 "A Framework for Consciousness"に関する議論がここから辿れます。

■ Current Biology

Publishした頃に書いたんだけれど、最近書くネタが多かったので貼りそびれてました。
"Experience in Early Infancy Is Indispensable for Color Perception." 杉田先生@ 産総研。
これまでの杉田先生の業績はすばらしくかつ独特で、プロジェクトごとの成果をNatureにshort paperとして出しつづけていて、JNSやJNPのようなfull paperはまったく書いておられません。今回の論文も含めて、どの論文もアッと言わせられるような大胆かつ鋭いところがあります。

• Nature '03 "Implicit estimation of sound-arrival time." （産総研のプレスリリース）
• Nature '99 "Grouping of image fragments in primary visual cortex."
• Nature '96 "Global plasticity in adult visual cortex following reversal of visual input." 逆さめがね（左右反転）をかけたsubjectの適応段階でのV1からのrecording。

今回の論文について。産総研のプレスリリースより。

乳幼児期の視覚体験がその後の色彩感覚に決定的な影響を与える
ポイント

• 色の恒常性を含めて色彩感覚は生まれながらに持っているものと考えられてきたが、乳幼児期の視覚体験によって獲得されることが明らかになった。
• また、視覚体験が受容器官（網膜）ではなく大脳皮質に効果を及ぼしていることも同時に明らかになった。

これまでも生後直後の「臨界期」の視覚経験がV1ニューロンの左右の眼優位性(ocular dominance)や線分の方位などへの感受性に影響を及ぼすことについては盛んに調べられてきましたが、そのような発達時の可塑性が色の知覚に関してどうなっているかを扱った人はおそらくいないはずです。まったくの盲点だったというか、この論文のこの点がまずアッと言わせられるところです。そしてしかもその結果として、色弁別はとりあえずできるけれども色の恒常性が障害されるということを示したわけです。これもまた驚きで、そのような結果になるということはおそらく、retinal ganglion cellの回路（L-Mによるred-green軸の形成や(L+M)-Sによるyellow-bue軸の形成など）あたりはおそらくintactで、大脳皮質のどこかのレベル（V4あたり）での可塑性による結果であるわけです。（たぶんV1ではないであろうことも方位選択性の可塑性とかと比べた特色であると言えます。）
今回の結果にそれのneural correlateを見つけてくっつければこんどもNature級の論文だったと思われますが、電気生理のデータに関しては今後のこととなりそうです。
また、そもそも、色というのは視覚意識の問題にとって重要な位置をしめています。この実験で実現している色の識別とはわれわれが体験しているような色とその識別なのでしょうか。色の恒常性がないときにわれわれの色の視覚意識と色間の関係で作り上げられる空間はどのように変化するのでしょうか。

■ はてなのコメント欄

がtextareaになった模様。コメント欄に＜BR＞を入れなくてもリターンキーで改行できるようになりました。ぜひご活用ください。テストしてみましたが、＜blockquote＞や＜A HREF=""＞とかは使えないようです。

■ Figureのplot

ってみなさんどうやって作ってます？ 私はmatlabの図をprint -depsc2でepsファイルにしてからillustratorで開くか、Excelで作った図をillustratorにコピペするかしてました。どちらも一回一回手作業なのでバカらしいのですが、けっきょく図をfinalizeする過程でplotの縦横比が変わったり、拡大縮小する際に線が細くなったりしてしまうので、illustrator上で作っておかないときれいにならないという印象がありました。Illustratorのなかでデータを持っておいて図を作る機能もあるのだけれどどうにもしょぼくて使うのを止めてしまった。本当はグラフ作成ソフトを使いこなす方がよいのだろうけど。

■ 平瀬 肇さん@理研

平瀬 肇さん@理研が河西研主催のセミナーに話をしに来たので聞いてきました。
前半はBuszakiのところでの仕事、PLaS biology '04 "Calcium Dynamics of Cortical Astrocytic Networks In Vivo."についてです。
In vivoでP12-P16の幼若ラットのbarrel cortexにfluo-4をapplyするとアストロサイトが選択的に染められて、そのCaダイナミクスを調べた、というもの。なんでfluo-4でアストロサイトだけ染まるのか、というあたりに質問が集まりました。S100Bでimmunohistochemistryをやってやると、fluo-4 positiveな細胞の97%が染まった、とのことなので、それ自体は事実のようですが、ガヤのScience論文を見ればわかるように、sliceではfluo-4を使ってニューロンを染めてCaイメージングしているわけです。というわけで、tissueがどのくらい露出しているか、dyeのapplicationはどうやっているか、というあたりの問題なのでしょう。
後半はNeuroscienceにin pressの内容ということでした。こっちのほうが私の興味を引いて、いくつか質問もしたのだけれど、まだ出版されていないようなので、これはまたの機会に、というかとりあえずコメントアウトして書いておきます。＜!---コメントアウト---＞WebサイトのArticle in Pressに論文が出てきたらコメントアウトは外しましょう。
追記20060127：コメントアウト部分に関しては20040809に記載があります。

■ Nature 6/17

"Structural basis of long-term potentiation in single dendritic spines." 河西研。
がJCで採り上げられたときのディスカッション項目が"Ryohei’s Neuroscience Notes"の7/30にあります。うーむ、さすが。(iii)と(iv)はラボ間のプロトコルの違いみたいなところでうやむやになってしまうかもしれないけれど、(ii)についてはよくよく検討しなければならなさそうです。Imagingと電気生理の対応はFig.4だけのようですので。テタヌス刺激のspine間でのspecificityとかはimagingのデータと電気生理のデータの対応という意味で重要そうです。
ところでlarge spineとsmall spineとはどういう関係にあるのでしょうか。もうpotentiationしてsaturateいるのがlarge spineだとしたら、LTDを誘導したらlarge spineはsmall spineになるのでしょうか。このへんは(i)のどのくらいパラレルであるかと関わる問題です。それに、large spineとsmall spineとはスイッチのon-off的な二つのdistincなpopulationではなさそう(suppl.Fig.2)なので、もっと確率的なものと捉えた方がよさそうで、著者のvolume=0.1micrometer^3をcriteriaとするのはかなり便宜的なもののようです。
ま、そのうち直接話を聞く機会もあるでしょうからこんど聞いてみようっと（建物が2キロくらい離れているので普段まったく会わない）。
追記：と書いたら河西研で平瀬さん@理研のセミナーがあったので聞きに行ってきました。それについては明日レポートします。Natureに関してはまたの機会ということで。

■ Francis Crickの脳科学への寄与

つづき。

• Nature '95 "Are we aware of neural activity in primary visual cortex?" by Francis Crick & Christof Koch。この組み合わせになってはじめての論文のはず。これも基本的には領野レベルの議論なんだけれど、前頭前野でのワーキングメモリー（これは悪しき「意識の劇場」概念の継承なんだけど）がアクセスできる領野しか意識には関わらないと考えると、V1は前頭前野とは直接結合がないので、意識には直接関わらない、とする作業仮説を提出したのです。作業仮説なので、著者としてもrejectされてぜんぜん構わないとしているのですが、もちろんいろんなやり方で反論が可能で、じっさいPollenがのちにコメントしています。私もこっちに付きます。この辺は以前のJon Driverのレビュー関連とあわせて、あらためてきちんと書いておくべきことなのでここではやらないでおきます。
• Cerebral Cortex '98 "Consciousness and Neuroscience." Francis Crick and Christof Koch。LogothetisのBinocular rivalryでの"visual awarenessのneural correlate"を大々的にフィーチャーしています。
• Nature '98 "Constraints on cortical and thalamic projections: the no-strong-loops hypothesis." FRANCIS CRICK AND CHRISTOF KOCH。大脳皮質の領野間の結合は大胆に単純化すれば、layer 2/3 -< layer 4 (forward)、 layer 5 -< layer 1/6 (feedback)となっていますので、興奮性ニューロンだけで領野間でlayer 4 -< layer 4のループができることはありません。そういうものがあっても、興奮性ループに抑制性ニューロンでのrecurrentの回路を入れておけば適当なところでoscillationするようになるのでそれでいいようにも思いますが、実際問題そういうふうにはなっていないのです(これは領野内のlayer間結合でも同じで、layer 4 -, layer 2/3は興奮性ニューロンですが、layer 2/3 -< layer 4は抑制性ニューロンしかないようです。このへんに関する参考文献はCerebral Cortex '03 "Interlaminar Connections in the Neocortex."。Fig.1は印刷して机に貼っておく価値があります。また、The Journal of Comparative Neurology '98 "Area-specific laminar distribution of cortical feedback neurons projecting to cat area 17: Quantitative analysis in the adult and during ontogeny."を見ると、feedbackの起点はほとんどlayer 5で、layer 6やlayer 2/3はadultではほとんどないことがわかります。)。んで、それと同様に、大脳皮質と視床との間でもそのような興奮性ニューロンが直接つながったstrong loopはないであろう、ということを予言しているわけです。それはそうかもしれないけれど、あまりインパクトはありません。どこがNatureなんだろうか。
• Nature Neuroscience '03 "A framework for consciousness." Francis Crick & Christof Koch
• "The zombie within." Christof Koch & Francis Crick
  これら二つは、CrickがChalmersの議論（視覚運動変換の情報処理の全てを備えたうえでしかし視覚意識を持たないような「ゾンビ」を考えることができること）を通過してより慎重な態度にアップデートしたCrickとKochの理論の最新バージョン。読んでないけど。このへんはおそらくはKochがメインでやっているのではないでしょうか。

うーむ、尻切れトンボだけど、というわけで、追悼。

■ Francis Crickの脳科学への寄与

Francis Crickが亡くなったことはすでに各地でニュースになっていると思います。Crickは1970年代あたりから脳科学に移行してとくに意識について考えつづけていました。そこで、Crickが脳科学の分野で（おもにChristof Kochといっしょに）発表してきたことについてクリップしておきましょう。

• PNAS '84 "Function of the thalamic reticular complex: the searchlight hypothesis." by Francis Crick。「注意」の機能が、空間や属性のなにかにfocusを向けるものであることを元に、そのようなサーチライト的な役割をはたせる脳の領域はどこかというと、視床のreticular complexではないか、と提案した論文。大脳皮質と視床の間との相互作用を重視することにはまちがいなく意味があって、Sillitoなどがさかんにやったことでもありますし、以前言及しました(5/12)ように、この仮説はStewart Shippによってreticular complectではなくてpulvinar complexがそのような注意とsalience mapの中継地点としての機能を果たしているものとして発展的に継承されています。
  とはいえ、PNASに自分でcontributeした論文であって、内容自体はノーベルプライザーである大御所の思い付きであると捉えるべきでしょう。もちろん、Crickはそういう仮説を出すことができる（出すことが許される）貴重な存在としての役割を果たしてきたといえます。ともかくCrickはこの空間スケール（脳領域間の相互作用）と機能レベル（注意を向けるものと向けられるもの）での仮説を以降も提出してゆきます。
• "DNAに魂はあるか―驚異の仮説." '94 "Astonishing hypothesis: the scientific search for the soul" by Francis Crickの邦訳。二重らせんの発見者としてのクリックの知名度から付けた邦題は科学書ファンを馬鹿にするものだと思うが、出版社はそうすれば売れると思ったのだろうか（いや、「バカの壁」をベストセラーにしたのは科学書ファンではないのだから、それでいいと思っているのだろうなあ）。ってそれはどうでもよいのだが。
  んでこの本はじつは視覚情報処理の基本を抑えるという意味で実によい本です。Crick自身、脳と意識を解明するためには一番研究が進んでいる視覚系に絞ったほうがよいと考えてのことなわけで、これは非常にまっとうだったと思います。そして最後はcingulate cortexが自我の座であることがもうすぐわかるかのようにして閉じるわけです。うーむ、うまい。こういうのはベストセラーを書くためには外せないポイントかもしれない、ほんとうのところがどうかは別として。実際、この本の出版以降、cingulate cortexが脳機能マッピングの最終フロンティアとしてさかんに研究されてきたのはたしかなのです。
  それからもうひとつコメントしなければならないこととして、少なくともこの時点までではCrickの基本思想は、意識のneural correlateを脳部位のどこかに見出そうというものであり、意識のハードプロブレムのハードさを了解しなかったと思うし、この点で私はCrick的アプローチとは最終的には敵対せねばならないと思っています。しかしそれにしてもこの本は、1990年代前半あたりの意識を研究対象にしようという流れ（リストを下のほうに別のエントリとして入れておきます）の一端を担ったものとして重要であることは間違いありません。

つづきは明日貼ります。
追記：Obituaryは以下のとおり。

• "Salk Institute for Biological Studies. Francis Harry Compton Crick 1916-2004"
• "University of Cambridge. Francis Crick 1916-2004."
• "Guardian Unlimited | Obituary Francis Crick."
• "BBC NEWS | Science/Nature | Obituary: Francis Crick"

■ 1990年代前半あたり

の意識を研究対象にしようという流れを作り出した本リスト。

• Daniel C. Dennettの"Consciousness Explained" ('91) 邦訳は"解明される意識"
• Franscisco J. Varelaの"The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience" ('91) 邦訳は"身体化された心―仏教思想からのエナクティブ・アプローチ"
• John R. Searleの"The Rediscovery of the Mind" ('92) 邦訳なし
• Gerald M. Edelmanの"Bright Air, Brilliant Fire: On the Matter of the Mind" ('92) 邦訳は"脳から心へ―心の進化の生物学"
• Antonio R. Damasioの"Descartes' Error: Emotion, Reason, and the Human Brain" ('94) 邦訳は"生存する脳―心と脳と身体の神秘"
• Paul M. Churchlandの"The Engine of Reason, The Seat of the Soul: A Philosophical Journey into the Brain" ('95) 邦訳は"認知哲学―脳科学から心の哲学へ"
• David J. Chalmersの"The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory" ('96) 邦訳は"意識する心―脳と精神の根本理論を求めて"

(追記：id:cogniさんの指摘で出版年を直しました。)

■ パテ書房

でググると一番上に来ることが判明。

お勧めエントリ

• 細胞外電極はなにを見ているか(1) 20080727 (2) リニューアル版 20081107
• 総説 長期記憶の脳内メカニズム 20100909
• 駒場講義2013 「意識の科学的研究 - 盲視を起点に」20130626
• 駒場講義2012レジメ 意識と注意の脳内メカニズム(1) 注意 20121010 (2) 意識 20121011
• 視覚、注意、言語で3*2の背側、腹側経路説 20140119
• 脳科学辞典の項目書いた 「盲視」 20130407
• 脳科学辞典の項目書いた 「気づき」 20130228
• 脳科学辞典の項目書いた 「サリエンシー」 20121224
• 脳科学辞典の項目書いた 「マイクロサッケード」 20121227
• 盲視でおこる「なにかあるかんじ」 20110126
• DKL色空間についてまとめ 20090113
• 科学基礎論学会 秋の研究例会 ワークショップ「意識の神経科学と神経現象学」レジメ 20131102
• ギャラガー＆ザハヴィ『現象学的な心』合評会レジメ 20130628
• Marrのrepresentationとprocessをベイトソン流に解釈する (1) 20100317 (2) 20100317
• 半側空間無視と同名半盲とは区別できるか？(1) 20080220 (2) 半側空間無視の原因部位は？ 20080221
• MarrのVisionの最初と最後だけを読む 20071213

月別過去ログ

[2024]

5|

4|

3|

2|

1|

[2023]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2022]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2021]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2020]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2019]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2018]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2017]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2016]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2015]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2014]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2013]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2012]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2011]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2010]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2009]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2008]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2007]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2006]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2005]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2004]

12|

11|

10|

9|

8|

7|

6|

5|

4|

3|

2|

1|

[2003]

12|

11|

8|

7|

[2001]

10|

8|

6|

5|

4|

2|

[2000]

12|

9|

8|

7|

6|

3|

2|

1|

[1999]

9|

8|

7|